Últimos posts:
Mostrando 1 a 10 de 122 resultados
Valoración: 4
Fecha:
... TEDH: STEFANICA Y OTROS V. RUMANIA
Uno de los aspectos más destacados de las sentencias y jurisprudencia del TEDH es que obligan a interpretar la legislación y jurisprudencia nacional a la luz de consideraciones independientes no afectadas por formulismos o rutinas poco compatibles con la administración de justicia. Aunque los trabajadores formularon su demanda invocando los artículos 6.1, 2.1, 13 y 17 de la CEDH, el TEDH la examina “en sustancia” a la luz de los artículos 6.1, y1 del Protocolo 1 (“derecho al disfrute pacífico de los bienes”) en conjunción con el artículo 14. The Government further underlines that contrary to the factual situation in the case of Beian v. Romania (no. 1) ( no. 30658/05, ECHR 2007‑XIII (extracts)), the divergent case-law in the present case does not stem from the highest court. ...
Valoración: 4
Fecha:
... TEDH: STEFANICA Y OTROS V. RUMANIA
CASE_OF_STEFANICA_AND_OTHERS_v._ROMANIA View more documents from Guillermo Ruiz Zapatero Labels: DERECHO A LA SEGURIDAD JURIDICA , SENTENCIAS CONTRADICTORIAS , STEFANICA Y OTROS CONTRA RUMANIA , TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS ...
Valoración: 4
Fecha:
... TEDH: STEFANICA Y OTROS V. RUMANIA
Uno de los aspectos más destacados de las sentencias y jurisprudencia del TEDH es que obligan a interpretar la legislación y jurisprudencia nacional a la luz de consideraciones independientes no afectadas por formulismos o rutinas poco compatibles con la administración de justicia. Aunque los trabajadores formularon su demanda invocando los artículos 6.1, 2.1, 13 y 17 de la CEDH, el TEDH la examina “en sustancia” a la luz de los artículos 6.1, y1 del Protocolo 1 (“derecho al disfrute pacífico de los bienes”) en conjunción con el artículo 14. The Government further underlines that contrary to the factual situation in the case of Beian v. Romania (no. 1) ( no. 30658/05, ECHR 2007‑XIII (extracts)), the divergent case-law in the present case does not stem from the highest court. ...
Valoración: 4
Fecha:
... TEDH: STEFANICA Y OTROS V. RUMANIA
CASE_OF_STEFANICA_AND_OTHERS_v._ROMANIA View more documents from Guillermo Ruiz Zapatero Labels: DERECHO A LA SEGURIDAD JURIDICA , SENTENCIAS CONTRADICTORIAS , STEFANICA Y OTROS CONTRA RUMANIA , TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS ...
Valoración: 4
Fecha:
... LA JURISPRUDENCIA PREVIA DEL TEDH EN MATERIA TRIBUTARIA: “PONSETTI AND CHESNEL V. FRANCE” En el ámbito tributario, el TEDH había examinado la cuestión del “bis in idem” al menos una vez, en el caso “Ponsetti and Chesnel v. France” (nos. 36855/97 and 41731/98, ECHR 1999-VI) En Ponsetti and Chesnel v. France, la sanción penal siguió a la administrativa, pero el TEDH no se planteó la cuestión de si la sanción previa de una ofensa con menor “intensión” (por no ser necesario el dolo) permitiría una sanción adicional para penar la misma conducta con arreglo a la infracción que sí lo contiene. Por estas razones, y por la jurisprudencia del propio TEDH en otros casos no tributarios, no podía considerarse que Ponsetti and Chesnel v. France hubiera resuelto adecuadamente esta problemática. Como el Tribunal ha sostenido los hechos de las dos infracciones sirven como exclusivo punto de comparación ( ver Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], arriba citada, § 97 ...
Valoración: 4
Fecha:
... LA JURISPRUDENCIA PREVIA DEL TEDH EN MATERIA TRIBUTARIA: “PONSETTI AND CHESNEL V. FRANCE” En el ámbito tributario, el TEDH había examinado la cuestión del “bis in idem” al menos una vez, en el caso “Ponsetti and Chesnel v. France” (nos. 36855/97 and 41731/98, ECHR 1999-VI) En Ponsetti and Chesnel v. France, la sanción penal siguió a la administrativa, pero el TEDH no se planteó la cuestión de si la sanción previa de una ofensa con menor “intensión” (por no ser necesario el dolo) permitiría una sanción adicional para penar la misma conducta con arreglo a la infracción que sí lo contiene. Por estas razones, y por la jurisprudencia del propio TEDH en otros casos no tributarios, no podía considerarse que Ponsetti and Chesnel v. France hubiera resuelto adecuadamente esta problemática. Como el Tribunal ha sostenido los hechos de las dos infracciones sirven como exclusivo punto de comparación ( ver Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], arriba citada, § 97 ...
Valoración: 4
Fecha:
... LA DILACION IRRAZONABLE EN LA RESOLUCION DE RECURSOS CONTRA SANCIONES TRIBUTARIAS SEGUN EL TEDH
LA DILACION IRRAZONABLE EN LA RESOLUCION DE RECURSOS CONTRA SANCIONES TRIBUTARIAS SEGUN EL TEDH (“IMPAR LTD. v. LITUANIA”) EL TEDH ha estimado, en sentencia de fecha 5 de Enero de 2010 (procedimiento nº 13102/04), el recurso interpuesto por una compañía domiciliada en Lituania contra la sanc... En el caso de “Impar Ltd v. Lituania”, el plazo considerado irrazonable fue de seis años y un mes. Y ello, con independencia de que dicha reparación se produzca por aplicación de la normativa interna del propio Estado infractor o por sentencia del TEDH como consecuencia de que la normativa de dicho Estado no “permita” dicha reparación. ...
Valoración: 4
Fecha:
... LA DILACION IRRAZONABLE EN LA RESOLUCION DE RECURSOS CONTRA SANCIONES TRIBUTARIAS SEGUN EL TEDH
LA DILACION IRRAZONABLE EN LA RESOLUCION DE RECURSOS CONTRA SANCIONES TRIBUTARIAS SEGUN EL TEDH (“IMPAR LTD. v. LITUANIA”) EL TEDH ha estimado, en sentencia de fecha 5 de Enero de 2010 (procedimiento nº 13102/04), el recurso interpuesto por una compañía domiciliada en Lituania contra la sanc... En el caso de “Impar Ltd v. Lituania”, el plazo considerado irrazonable fue de seis años y un mes. Y ello, con independencia de que dicha reparación se produzca por aplicación de la normativa interna del propio Estado infractor o por sentencia del TEDH como consecuencia de que la normativa de dicho Estado no “permita” dicha reparación. ...
Valoración: 4
Fecha:
... LA DILACION IRRAZONABLE DE RECURSOS SEGUN EL TEDH
D:\Guillermo\Mis Documentos\La Dilacion Irrazonable En La Resolucion De Recursos Stedh Impar Ltd V Lithuania Final 16 07 2010 (2) View more documents from Guillermo Ruiz Zapatero ...
Valoración: 4
, Fecha: 02/07/10
... AIZPURUA ORTIZ Y OTROS CONTRA ESPAÑA”: SENTENCIA DEL TEDH DE 2-02-2010
Los demandantes fueron Madaleno Aizpurua Ortiz y otros 55 ciudadanos españoles empelados por la compañía “Sefanitro S.A:” antes de su retiro. La demanda fur presentada ante el TEDH el 17 de Noviembre de 2005. No corresponde a la jurisdicción del TEDH sustituir a los tribunales españoles y examinar la interpretación de la legislación española por el Tribunal Supremo o decidir la compatibilidad de la legislación española con el derecho comunitario. EL TEDH no ha observado nada que indicara que la decisión del Tribunal Supremo hubiera sido arbitraria o hubiera impuesto una carga excesiva sobre los demandantes. El TEDH concluye que la decisión del TS no consistió en una desproporcionada interferencia con el derecho de los demandantes al pacífico disfrute de sus posesiones. Esta cuestión no ha sido abordada por la STEDH porque el TEDH no es un tribunal constitucional en este aspecto. ...