Marco jurídico y fáctico del litigio Derecho comunitario 1. El artículo 3 CE, apartado 1, letra g), prevé que la acción de la Comunidad implicará un régimen que garantice que la competencia no será falseada en el mercado interior. 2. El artículo 81 CE, apartado 1, establece que serán incompatibles con el mercado común y quedarán prohibidos todos los acuerdos entre empresas que puedan afectar al comercio entre los Estados miembros y que tengan por objeto o efecto impedir, restringir o falsear el juego de la competencia dentro del mercado común. 3. El artículo 81 CE, apartado 3, prevé que las disposiciones del apartado 1 del mismo artículo podrán ser declaradas inaplicables, en particular, a cualquier acuerdo entre empresas que contribuya a mejorar la distribución de los productos o a fomentar el progreso técnico o económico y reserve al mismo tiempo a los usuarios una participación equitativa en el beneficio resultante, sin impon
256. Como se desprende también de la Decisión, estos dos ejes de estructuración se siguen en la notificación de GW, en la notificación suplementaria de GSK y, especialmente, en ciertas pruebas de naturaleza económica o econométrica presentadas por GSK en el procedimiento administrativo, en concreto en respuesta al pliego de cargos de la Comisión. Estas pruebas se han unido a los autos, en su mayor parte en anexo a los escritos de GSK, que afianzan y completan, y en cuanto al resto, en respuesta a las diligencias de ordenación del procedimiento. Se trata de los siguientes documentos:
– el estudio titulado «Glaxo Wellcome’s Spanish Pricing System: The Need for a New Approach to Parallel Imports», elaborado por London Economics;
– el estudio titulado «Pharmaceutical Pricing in the EU – A note in response to the European Comission’s Statement of objections concerning GlaxoWellcome’s Spanish Pricing Agreements», elaborado por Frontier Economics;
– el estudio titulado «The Adverse Effects of Parallel Imports on Consumer Welfare», elaborado por el profesor P. Rey;
– el estudio titulado «The Effects of Parallel Imports on Social Welfare I : Critique», elaborado por Frontier Economics;
– el estudio titulado «The Effects of Parallel Imports on Social Welfare II : Critique», elaborado por el profesor P. Rey;
– la presentación titulada «Glaxo Wellcome’s R & D budgeting process», a cargo del Sr. A. Baxter
La recurrente comparte esta opinión.» («The Office firstly notes that PICASSO will be recognized by the European consumers as a famous Spanish painter.
36. Respecto al segundo de los elementos mencionados, procede añadir que la propia succession Picasso indicó, en la página 3 del escrito en el que expone los motivos de su recurso ante la Sala de Recurso de la OAMI, lo siguiente:
«La [OAMI] señala, en primer lugar, que los consumidores europeos reconocerán PICASSO como un famoso pintor español. La recurrente comparte esta opinión.» («The Office firstly notes that PICASSO will be recognized by the European consumers as a famous Spanish painter. The Appellant shares this point of view.»)
37. En estas circunstancias, los demandantes no pueden reprochar a la Sala de Recurso haber tenido en cuenta, en la resolución impugnada, esta presunta percepción del público, que la succession Picasso confirmó expresamente en su mencionado escrito. A este respecto, por tanto, el motivo tampoco se ajusta a los hechos